Kaamoos писал(а):Нужно ломать заданный стереотип про "порчи исторического облика".
Кому нужно? Мне, например, совершенно не нужно.
Kaamoos писал(а):Как раз хотел привести пример про Охта-Центр, который в итоге всеравно строят, хоть он и виден из многих мест исторического центра.
Не стоит смешивать две ситуации. Одно дело, когда газоскреб виден из очень небольшого количества мест (если брать центр - так в основном с мостов). Я совершенно спокойно отношусь к ситуации, когда где-то далеко за историческим объектом в дымке скрывается новострой, выглядящий далеким фоном, заметным не с первого взгляда. И совершенно другое, когда в историческом центре строят совершенно чужеродный объект, перекрывающий своей бетнонно-железно-пластиковой тушей панораму. Так можно и двухэтажный макдональдс в центре Дворцовой отстроить - место свободное есть, спрос явно будет, затраты минимальны.
Kaamoos писал(а):В конце концов, то что мной предложено - не испортит облик города. На Невском пр. за Московским вокзалом ничего интересного нет.
Даже не касаясь архитектуры зданий за московским вокзалом, как он может туда пройти не затронув облик площади?
Kaamoos писал(а):А то, что на уровне третьих этажей будут носиться поезда - во-первых, я уже писал, что реально сделать тоннель, который почти полностью избавит от шума.
Т.е. не только эстакада, но еще и тоннель... Замечательно. Там вся ширина улицы - 4 полосы, обочин нет, тротуары не широкие. Таким образом, хвост Невского тоже превращается практически в тоннель (новострой перекроет небо на половине улицы), минимум одну из полос придется убрать (а там и так не просторно). От окон домов до тоннеля будет метров 5 (до глухой стенки, "почти не шумной"). Если Вы считаете это допустимым, то далее обсуждать просто не имеет смысла.
Kaamoos писал(а):Во-вторых, все мы живём в переменчивом мире. В Москве принудительно выселяют из хрущёвок, т.к. их снесут и построят новое жильё.
Отказавшиеся дома там есть, да и не все так плохо - у меня есть один знакомый, который вполне доволен развитием событий. За всех или за процент не скажу, но там как раз вопрос в переменах. Вы же предлагаете не перемены, а простое ухудшение для огромного числа жителей. Да еще и с явным нарушением существующих норма строительства.
Kaamoos писал(а):У нас много чего было, с чем народ был не согласен, но на народ насрали.
Приведите пример питерского проекта (хотя-бы теоретически обсуждаемого), по которому в центре города где-нибудь предполагалось на расстоянии метров пяти от окон третьего этажа построить эстакаду.
Если сравнивать, то даже при строительстве развязки на Дачном проспекте, где дорога шла примерно на уровне второго этажа и на расстоянии метров в 20 от дома, было вполне обоснованное недовольство.
Боюсь, что Ваш проект явный претендент на лавры самого ненавистного жителям проекта. Можно ли этим гордиться?
Kaamoos писал(а):Из последнего - горожане просили не называть мост Кадыровым, но народ "не услышали".
Несопоставимые проблемы. Нелюбимое название на окраине - может и неприятно, но качество жизни не ухудшает. В отличие от Вашего проекта.
Kaamoos писал(а):Просили не повышать стоимость проезда на такую большую сумму, всеравно повысили. Ну я уж не говорю про Распил-Арену. На её примере ясно, что деньги у города есть в любом количестве.
Те деньги БЫЛИ. Нужно жить в реальности.
Kaamoos писал(а):Возможно, для многих это звучит как дикость или просто бредом. Но тем не менее, это реальность, в которой мы живём. В ней можно увидеть, куда именно выстраивают приоритеты. И насколько ценно мнение народа для верхов.
Я что-то не вполне понял сию идею. Если где-то сделали какую-то глупость, значит можно и нужно предлагать другую дурь и глупость?
Итого по проекту:
1) Часть, касающаяся подвоза из аэропорта в сторону центра, обсуждаема. Но всего лишь наравне с остальными автобусными выделенками/легкорельсовыми трамваями/электричками etc.
2) С прочей частью линий имеются проблемы:
- Экономическая разумность и востребованность непонятна. Налицо явно более дорогой транспорт. Если он будет на 20% дороже НОТ - это одно. Если вдвое/втрое - массового спроса не будет и вопрос окупаемости подвисает.
- По факту проект является конкурентом/альтернативой метро. Большинство остановок запланировано рядом с метро. Вместе с этим, трассы не прямые, заметно бОльшая скорость перемещения под вопросом, остановок на порядок меньше, входы тоже через лестницы или эскалаторы. Теоретически, проект должен перетянуть на себя пассажиров метро (другим взяться неоткуда), но не понятно в силу чего он сможет это сделать. И зачем такое перетягивание.
- Вменяемого решения по центральной части города нет. Предлагаемый вариант - варварство и полное игнорирование как архитектурного облика города, так и совершенно конкретных градостроительных норм.
- обоснованного решения по пересечению Невы - нет. По существующим мостам не пройдет, строительство новых выливается в неадекватные затраты.
Фразу "В других городах почему-то данная модель работает" необходимо подкрепить, приведя конкретные примеры с указанием:
1) Где работает
2) Цена билета
3) Интервал движения
4) Скорость движения