SubwayTalks.ru

Еще один вопрос, который меня "мучает". Почему тупики типа "один тупик + перекрестник" встречаются в варианте противошерстного съезда? Например, Ул. Дыбенко, Академическая? Ведь съезд придется убрать.

Не только. "Спасская", "Комендантский проспект", "ПлАН-2" (в прошлом) - прямая противоположность.
И есть одна закономерность: расположение перекрёстного съезда (по 5 или по 6 пути) обусловлено стороной расположения вентшахт, проветривающих самый длинный тупик (т.к. через сообщающиеся с ним вентсбойки проветриваются более короткие тупики).

ДА, я знаю, что есть зеркальный вариант. Просто было интересно, зачем делать противошерстный, если их потом убирают все равно. Но теперь понятно, спасибо!

mmx358 писал(а):Просто было интересно, зачем делать противошерстный, если их потом убирают все равно.

При наличии перекрёстного съезда один противошерстный съезд будет по-любому (он ведь конструктивно состоит из двух зеркальных съездов и глухого пересечения). А убирают за ненадобностью тот съезд, который при продлении линии теряет свою актуальность. На "Академической" был убран противошерстный съезд, а на "ПлАН-2" - пошерстный, - всё зависит от того, на каком будущем главном пути расположен перекрёстник.
Соответственно, на "Ул.Дыбенко" при продлении линии будет убран противошерстный, а на "Спасской" - пошерстный съезд.

Простите за ворошение старой темы, но меня просто эти вещи почему-то интересуют. Вот несколько вопросов:

1. Есть ли необходимость по правилам проектирования в определенном кол-ве тупиков? Я знаю про то, что на каждые 5-8 км необходимо предусматривать тупик или съезд, но не сказано про то, что, скажем, надо двухпутный тупик, а если не получается, то устроить две станции с однопутными тупиками. Разумеется, причины конкретной частоты и расположения съездов или тупиков довольно понятны - поучастковый ввод линии и т.п.

2. Может ли путевое развитие определять тип станции? Например, если необходимо устроить двойной перекрестник с двумя тупиками, то строят станцию пилонную или колонную глубокого заложения. В то же время, почему за Международной построили такую ерунду? Почему не построить перекрестный съезд? Да, вот этот вопрос действительно интересен.

3. Есть ли какие-то негативные последствия упрощенного путевого развития? Причем, не теоретические, ведь и так понятно, что два тупика лучше, т.е., удобнее, чем один, хоть и дороже и в строительстве, и в содержании. Допустим, один тупик с перекрестным съездом против двух тупиков. Происходят ли ситуации, в которых реально не хватает тупиков или съездов? То же самое с разбиранием двух стрелок и глухого пересечения за ПлАН-2, например. Или, опять же, за Международной один тупик с "вилкой"... Жалко было денег? Или оно и не нужно? А если состав в тупике сдохнет, что тогда делать? Или если в принципе сдохнет, то будет проблема для маневров или "утягивания" состава подальше от движения до увода его в депо или ПТО.

Опять же, вернусь к тому, что в 70-80-е строили односводы с одним тупиком и вилкой (сюдя же прибавлю ситуацию за Международной). Это действительно оправдано и никаких проблем и плохих последствий не несет или это из разряда Хрущевской экономии, когда хотели как лучше, зато последствия хуже, чем после просроченных беляшей?

Количество тупиков и их функциональное назначение указывается метрополитеном в задании на проектирование и зависит от множества факторов: наличия или отсутствия у линии собственного депо, удалённости будущей конечной станции от депо (или передаточной ветки), интенсивности движения поездов.
При строительстве станций глубокого заложения каждый дополнительный тупик и каждая группа камер съезда серьёзно увеличивают общую стоимость всего объекта. Поэтому затраты стараются минимизировать. Иначе путевое развитие строилось бы за каждой станцией.

А если необходимо построить два тупика или один, но с перекрестным съездом, тогда приходится (вернее, пришлось бы, если бы односводы строились) выбирать колонные и пилонные вместо односводов?

Скорее, - колонные. Тому примеры: "ПлАН-2"; "Улица Дыбенко", "Проспект Просвещения" (в Ленинграде в годы строительства односводов от пилонных станций вообще отказались из-за большой доли ручного труда и неудобств в эксплуатации)

Ааааахаааа, так значит, как раз по этой причине эти станции построены колонными вместо односводчатых?


Значит, получается, что в случае перекрестника за станцией с одним тупиком дешевле построить колонную, а не односвод? Все же, по каким причинам?

На односводах камеры съездов и СТП по возможности старались размещать под общим сводом (так гораздо быстрее построить весь станционный комплекс и при этом наиболее рационально используется объём выработки). Примеры - "Удельная" и "Садовая".
Теоретически в пределах односвода можно разместить и перекрёстный съезд. Но он будет значительно удалён от платформы, т.к. под общим сводом уложить его можно только на одном из главных путей. Это увеличит длину соединительного пути к перекрёстному съезду и общую длину станции. Соответственно, - и общую стоимость объекта. А так, как впоследствии при продлении линии один съезд, скорее всего, будет демонтирован (как на "Академической" и "ПлАН-2"), - строительство такого перекрёстника на односводе нерационально.

Ну вот, теперь, кажется, наконец-то достаточно четко до меня дошло это все. Осталась пока что пара вопросов:

1. Так значит, как раз по этой причине эти станции (АП, СК, КМ, ДБ, АК) построены колонными вместо односводчатых? Для того чтобы разместить перекрестный съезд (ведь учитывая нагрузку линии, по идее на конечной станции нужны два тупика, в которые можно заехать, двигаясь в одном направлении от платформы)? Или я здесь в обоих моментах ошибаюсь?

2. А есть ли литература, которая эти вопросы покрывает?

1. Скорее всего, именно по этой причине. По крайней мере, в годы строительства этих станций односводы сооружались весьма активно.
2. В литературе по метрополитенам, в основном, рассматриваются конструктивные особенности станций, а также виды путевого развития. Но конкретики, по каким причинам выбирается тот или иной тип станций, - нет.

Может, чуть-чуть не в тему, но давно интересует. Почему на Василеостровской и Обухово не разобрали съезд(ы)?

Здесь написано, что съезд за ст. «Василеостровская» используется для оборота хозяйственных поездов, а съезд за ст. «Обухово» теперь используется только для оборота мотовозов. Последний также пригодился, когда ст. «Рыбацкое» была закрыта на ремонт.

А почему съезды в/из тупика "Старой Деревни" находятся так далеко от платформы, если это односводчатая станция? При этом еще и между платформой и съездами - кривая. Неужели станция сама кривая?