Михаил К писал(а):Это было сказано представителем проектировщиков на мероприятии в КГА.
По этому пункту понятно, спасибо. Неясным осталось только одно:
Михаил К писал(а): То есть, участок Морской Фасад - Лахта начнёт строиться только после того, как щит закончит свою работу на участке ул. Савушкина - Зоопарк.
Имеется в виду, что начнёт строиться непосредственно после окончания упомянутого? Или же просто "не раньше" (а в промежутке, возможно, поработает где-то ещё)?
Михаил К писал(а):а чем в Лахте он Вас не устраивает (больше никто в данной теме не высказался против его размещения в Лахте)?
Мне, безусловно, очень жаль, что моя точка зрения не совпадает с точкой зрения большинства, среди которых есть и весьма уважаемые мною люди. Впрочем, замечу, что большое удовлетворение от небоскрёба в Лахте в теме тоже высказывалось весьма нечасто, ещё реже оно относилось к сооружению как таковому (всё чаще к тому, что удалось-таки удовлетворить "крупнейшего налогоплательщика"...). А наиболее частое мнение сводится к "всё равно ведь построят, ну, и хрен с ним".
И всё же приведу свои аргументы, бОльшую часть из которых я уже высказывал и в этой теме, и в некоторых других.
Небоскрёб как таковой. Сейчас не 30-е годы прошлого века, и сам факт существования небоскрёба восхищения не вызывает. Гораздо более важным является "вписывание" небоскрёба в окружающий ландшафт, взаимодействие его с прочими архитектурными сооружениями (а ведь небоскрёб благодаря своим параметрам может создавать ансамбли на непривычно огромном пространстве, точнее сказать, должен создавать). Замечу, что вписывание в среду не всегда предполагает полное согласование, иногда интересные результаты достигаются и на контрасте.
Небоскрёбы появились изначально не только в Америке, но именно в Америке они на долгие годы стали своеобразным символом страны. Чисто техническая причина (дороговизна земли) трансформировалась в идею. Сооружение первых небоскрёбов было делом чрезвычайно нелёгким (при нынешней технике это всё-таки до некоторой степени рутинный процесс, пусть и с неизбежными трудностями, тогда приходилось решать многие технологические задачи "с нуля"), в результате небоскрёбы, помимо восхищения и даже подавления своими объёмами, вызывали и восхищение этим гордым "вызовом законам природы", замешанном на труде "без ограничителя". Для Америки зерно оказалось в высшей степени уместным, и неудивительно, что именно небоскрёбы во многом символизировали американскую идею. И в этом смысле было не столь важно, вписываются ли они в ландшафт, они сами создавали новый ландшафт "с чистого листа", подобно тому, как в представлении американцев "с чистого листа" возникла сама Америка. В прочих же странах сооружение небоскрёбов чаще всего было уже "ответом Старого Света Новому" (а затем "ответом третьего мира первому"). В нашу эпоху самую большую гордость от небоскрёбов (от самого факта их существования) испытывают как раз "страны третьего мира", которые, так сказать, "вчера ещё коз пасли" (простите, не хочу никого обидеть), а сегодня уже ого-го.Но в нашем городе всегда основой было вписывание архитектуры в особенности ландшафта, чем подчёркивалась уникальность ландшафта, в свою очередь подчёркивающая уникальность нашего города для страны в силу хотя бы его местоположения (кстати, ключевым моментом тут была невская дельта, её острова и, собственно, Финский залив). В этом смысле небоскрёбы - не самое лучшее изобретение для нашего города. Да, архитектурные доминанты у нас строились. Но их строительство подкреплялось целым рядом соображений, главнейшими из которых были расположение (вписанность в контекст. Скажем, замыкания городских магистралей, тем более крупных, чем больше были величина и "статус" объекта) и соразмерность окружающей застройке и пейзажам(представьте себе втрое увеличенную Петропавловку с противоположного берега Невы).
Что же в этом смысле с газпромовским проектом? По своим величинам он должен воздействовать на непривычно большие площади (до 10 км.). Мне не приходилось видеть ни одной эскизной перспективы или чертежа, демонстрирующие "вписывание" его в ландшафты хотя бы ближайших окрестностей (большинство рендеров вообще не учитывают окружающую застройку, небоскрёб стоит "в чистом поле" или рядом с "условной застройкой"). Нет и никаких комплексных эскизов панорамы города с моря с учётом нового небоскрёба (к слову сказать, при советской застройке намывных территорий Васильевского немалое внимание уделялось тому, насколько новостройки не помешают обозрению архитектуры центра с залива). Маловероятно, что архитекторы утаили бы такие козыри. Это позволяет сделать вывод, что место для здания выбрано совершенно случайно (что, в общем-то, и так ни для кого не секрет). Итак, появится случайная и произвольная постройка, которая будет "тянуть на себя одеяло" на всей северо-западной и западной части города. Между прочим, я не верю, что небоскрёб не будет просматриваться из центра города (с Биржевого моста, помнится, неплохо просматривались мачты Кировского стадиона, а тут речь идёт об объекте на порядок большей высоты). И дело не в том, что в городе "ничего нельзя менять" (что демагогически любят приписывать своим оппонентам сторонники радикальных вмешательств в городскую среду), пусть даже в "открыточных" видах появляются новые объекты - но они должны быть обоснованы, ну, хотя бы минимально просчитаны, а не случайны.
На фоне этого уже некоторой мелочью представляется то, что небоскрёб практически "закроет" (не визуально, а вполне физически) один из немногих оставшихся выходов к морю в городской черте. Но всё же неприятно.
Ну, и чисто житейский вопрос, одно из следствий которого обсуждается у нас на Форуме. Доступность небоскрёба. Пути сообщения к нему, транспорт, и т.п. Скептики опасаются перманентно забитого Приморского шоссе - и, думается, сложно счесть их мнение безосновательным. Появление в перспективных планах метро радиуса, по совести говоря, созданного только ради небоскрёба - тоже о многом говорит.
Противникам небоскрёба часто приходится слышать: "Вы способны только критиковать! Предложите свой вариант размещения". Варианты неоднократно предлагались, причём это не было попыткой "убрать кукурузину куда-нибудь подальше с глаз долой", авторы предложений оперировали вполне объективными соображениями. Из предложений наиболее удачным мне всегда казалась идея размещения небоскрёба в окрестностях Большого Обуховского моста. Тут был целый букет преимуществ. И технические (в непосредственной близости КАД, рядом Нева, по которой можно организовать перемещение для обеспечения "статусных" мероприятий, много пустого пространства, позволяющего рационально организовать УДС), и эстетические (изгиб Невы в этом месте давал большие возможности толковому архитектору; архитектурный ансамбль в этом месте ещё не создан, башня могла бы быть его началом, вместе с тем уже есть вантовый мост, обладающий своей привлекательностью; появление новых ансамблей вверх по течению Невы, всегда бывшее одним из векторов развития города, подчёркивало бы преемственность процесса; можно было бы "обыграть" и близость к одной из исторических точек допетровской истории города - Невской битве). Но создатели Газпромскрёба предпочитают въехать в историю архитектуры города на плечах предков. Сомнительно, чтобы при этом они могли рассчитывать на благодарность потомков.
Простите, короче не умею.