SubwayTalks.ru

Vasya писал(а):С одной стороны, нужно перенести больше коммуникаций, зато с другой - не нужно заниматься заморозкой грунта

Это сейчас не нужно. А тогда заморозка была нужна, иначе никак (выше уже писали).

Vasya писал(а):И еще вопрос: если бы проблем с размывом не было - до куда бы открыли движение от Пл. Ленина - до Пл. Мужества или до Академической?

Планировали конечной на первом участке "Пл. Мужества". Там даже задел под съезд был сделан (и во времена размыва он использовался для оборота на "огрызке").

Vasya писал(а): И еще вопрос: если бы проблем с размывом не было - до куда бы открыли движение от Пл. Ленина - до Пл. Мужества или до Академической?

До Академической.

Вроде ещё за Лесной есть съезд, или был.

С самого начала предполагали открывать по частям, но, если до 1974 года планировали +3 и через несколько месяцев +2, то Размыв внёс некоторые изменения (стало +2 и +3). От того задел под съезд за Мужества и остался, ибо он с самого начала присутствовал в проекте

На "Площади Мужества" были не заделы, а полноценные группы камер съезда с соединительным тоннелем между ними. Они были построены уже к 1974 году. Но из-за произошедшей 08.04.74г. аварии пусковой участок сократили на одну станцию, что потребовало срочного строительства камер съездов за "Лесной", где они изначально не планировались. Соответственно, монтировать стрелочные переводы за "Площадью Мужества" после аварии потеряло всякий смысл. Но в 1995 году они пригодились.

Mill писал(а):

Vasya писал(а):С одной стороны, нужно перенести больше коммуникаций, зато с другой - не нужно заниматься заморозкой грунта

Это сейчас не нужно. А тогда заморозка была нужна, иначе никак (выше уже писали).

Даже при строительстве над размывом мелким заложением открытым способом?

Maxx Shab писал(а):С самого начала предполагали открывать по частям, но, если до 1974 года планировали +3 и через несколько месяцев +2, то Размыв внёс некоторые изменения (стало +2 и +3). От того задел под съезд за Мужества и остался, ибо он с самого начала присутствовал в проекте

Странно, что (до размыва) планировали открыть сначала 3, а потом еще 2 станции, а не сразу 5.
Разница-то всего в несколько месяцев.

Возможно, параллельная работа на пяти станциях сразу для сдачи в срок могла быть несколько затруднительной, и эта разница позволила высвободить дополнительные силы

Vasya писал(а):

в40 писал(а):Проектировщикам ставилась задача подготовить проект с установленным сроком сдачи объекта. Строить линию десять лет никто бы не разрешил.

А разве мелким заложением не быстрее?

И ещё ведь был один мотив, который часто сейчас не учитывают. И который почти однозначно запрещал мелкое заложение. Метро - это убежище! Сооружение двойного назначения. Это сейчас цель любого предприятия - извлечение прибыли (так пишут в уставах всяких там АО, ООО, etc.), а тогда целей было много, и все функциональные, уникальные, деньгами незаменимые...

Заводская писал(а):И ещё ведь был один мотив, который часто сейчас не учитывают. И который почти однозначно запрещал мелкое заложение. Метро - это убежище!

То, что метрополитен является убежищем - сомнению не подлежит. Но вот то, что запрещено строить на мелком заложении - спорно. Москва тому яркий пример. В ней довольно много перегонов, построенных как открытым, так и закрытым способом на мелком заложении в те же годы.

Заводская писал(а): И ещё ведь был один мотив, который часто сейчас не учитывают. И который почти однозначно запрещал мелкое заложение. Метро - это убежище! Сооружение двойного назначения.

Раньше такие задачи ставились, и то в основном в СССР. В других странах подобного не припомню.
И то, конкретно по ПМ это спорно, даже чисто теоретически не всё метро может быть убежищем, есть наземные и неглубокие станции. И околоразмывные и прочие ненадёжные участки... существует полулюбительская фантастическая книга "Метро 2033: Питер", там кое-что описано в общих чертах.
Понятно, что источники так себе, но и идеи подобного рода сейчас не особо рассматриваются всерьёз. Да и строительство и эксплуатация глубоких станций дороже, дольше и менее удобно, чем мелких. Хотя мелкое заложение не всегда возможно?

Это сейчас цель любого предприятия - извлечение прибыли (так пишут в уставах всяких там АО, ООО, etc.)

Какая может быть прибыль от метрополитена, если он ГУП? Да и по сути своей убыточен, как и любой ОТ в основном. А с 2020 ещё и ковидные убытки пошли.

Заводская писал(а):И ещё ведь был один мотив, который часто сейчас не учитывают. И который почти однозначно запрещал мелкое заложение. Метро - это убежище! Сооружение двойного назначения.

Ага, запрещал...
В 1977 году ввели в эксплуатацию участок мелкого заложения Автово-Ветеранов.
Что в 1975 году мешало построить участок над размывом таким же мелким заложением?
У вас какие-то притянутые за уши аргументы.

Vasya писал(а):

Заводская писал(а):И ещё ведь был один мотив, который часто сейчас не учитывают. И который почти однозначно запрещал мелкое заложение. Метро - это убежище! Сооружение двойного назначения.

Ага, запрещал...
В 1977 году ввели в эксплуатацию участок мелкого заложения Автово-Ветеранов.
Что в 1975 году мешало построить участок над размывом таким же мелким заложением?
У вас какие-то притянутые за уши аргументы.

Ещё не хотели нарушать экскурсионный маршрут через Пискарёвское кладбище и пл Мужества.

Vasya писал(а):Что в 1975 году мешало построить участок над размывом таким же мелким заложением?
У вас какие-то притянутые за уши аргументы.

Вам же уже тут написали, что тогда не было имеющихся сейчас технологий, а строительство с заморозками и прочими прелестями в тех условиях потребовало бы длительных сроков и значительно больших затрат. По крайней мере, так считали на этапе проектирования (заморозка грунтов на больших глубинах жидким азотом изначальным проектом не предполагалась).
На юге грунты существенно лучше. И то, насколько я знаю, там проблемы были.

Mill писал(а):

Vasya писал(а):Что в 1975 году мешало построить участок над размывом таким же мелким заложением?
У вас какие-то притянутые за уши аргументы.

Вам же уже тут написали, что тогда не было имеющихся сейчас технологий, а строительство с заморозками и прочими прелестями в тех условиях потребовало бы длительных сроков и значительно больших затрат. По крайней мере, так считали на этапе проектирования (заморозка грунтов на больших глубинах жидким азотом изначальным проектом не предполагалась).
На юге грунты существенно лучше. И то, насколько я знаю, там проблемы были.

Вообще-то этот ответ был насчет убежища ГО, а не про технологии строительства.
(почитайте цитату, на которую я отвечаю)

Но вопрос про грунты остался - неужели при строительстве над размывом ОТКРЫТЫМ способом также нужна заморозка?
Плывун подходит к поверхности практически вплотную?

Могли бы и вообще по поверхности сделать. Там до сих пор промзона. Да и автодорог почти нет, метро бы там никому не мешало.