SubwayTalks.ru

Смотрю на эти изображения и не понимаю - зачем вся эта округлость? Пешеход не автотранспорт - у него радиуса поворота практически нет. Зачем нужно удлинять этими окружностями и так больший путь (по сравнению со светофором)? Нет, явно я чего-то в нынешнем строительном дизайне не понимаю...

Предлагаю высказать недовольство в подземном переходе Новочеркасской

Вот это жесть! Шушары в отпуске.
Круглый пешеходный переход - апогей идиотизма проектировщиков.

djtonik писал(а):Предлагаю высказать недовольство в подземном переходе Новочеркасской

Все-таки подземный и надземный переход - не одно и то же.
На Новочерке, к слову, фиг определишь, где надо выходить.

А при чём здесь Новочеркасская? В Новочеркасской конфигурация определяется расположением выходов, "лишних" закруглений между ними нет. Может быть, схема и не полностью оптимальна, но уж в рациональности ей не откажешь. Здесь же закругления на пересечении пр. Славы очаровательно выглядят на плане, но практического смысла лишены совершенно.

Нарисуйте в пеинте четыре колонны, расположив их квадратом. Мне кажется, соединить их круглым переходом - самое оптимальное. Иначе пришлось бы возводить в середине перекрёстка дополнительные колонны. Кто считает иначе - выкладывайте рисунки.

Дополнительные колонны там и так есть, так что форма квадрата, а не круга, была бы вполне достаточна. Тем более, что квадрат можно было бы сделать из стандартных элементов, а для круга так не получится.
С другой стороны, с точки зрения экспериментов в городском строительстве — почему нет? Три разных перехода нестандартной формы подряд; не в центре, а в районе типовой застройки, которую сложно испортить. Для пешеходов большее неудобство подняться-спуститься, чем пройти по дуге, а не по прямой (эх, вот бы туда уличные эскалаторы поставить).

djtonik, на нижнем рисунке 6 колон, а не 4
На самом деле окружность тут только для дизайна может быть. А по логике конечно напрашивается квадрат, со стусками у вершин.
На Новочерскасской как раз таки круг вполне логичен, учитывая конфигурацию и количество выходов.

Кстати согласен с Игерратовым. Возведение конструкции из типовых элементов это тоже плюс.

И ещё, вот что в голову пришло, может быть круглая форма связана ещё с тем, что туда может заезжать техника для очистки, т.к. вроде как судя по картинкам ступенек для подъёма на переход нету.

Пандусы, скорее всего, предназначены для так называемых маломобильных групп населения на инвалидных колясках.

Однако, меня немного удивляет адресный список для этих конструкций. Почему я вижу перекрёстки Славы и Будапештской, Славы и Белградской (где вообще-то серьёзная автомобильная развязка и вписывать туда надземный переход крайне неудобно). Перекрёстки Софийской и Димитрова, равно как и Софийской и Дунайского вообще где-то у чёрта на рогах, не думаю, что там очень большая проблема перейти по светофору. Также упомянуты о переходах, на Бухарестской/Дунайском и на Бухарестской/Белы Куна. Но перекрёсток двух крупнейших магистралей района Бухарестской и Славы, так и остаётся без перехода, первая мысль была, что из-за планируемого строительства метро, ан-нет на Бухарестской/Дунайском же планируется.

Константин Филиппов, Славы/Бухарестская тоже запланирован (сейчас должен быть на стадии проектирования).

Игерратов писал(а):С другой стороны, с точки зрения экспериментов в городском строительстве — почему нет? Три разных перехода нестандартной формы подряд

На рендерах, когда лето и солнышко - смотрится очаровательно. А вот в осенний дождик при пронизывающим ветре (эх, и славно же, бывает, сифонит вдоль длинной магистрали на уровне третьего этажа!) или, скажем, при минус двадцати, особенно представив себе, как на переход поднимается человек с костылями... Тут основа должна быть одна - кратчайшее расстояние.
Мой знакомый, живущий на углу Славы и Будапештской, несколько лет назад повредил ногу в аварии, и по сей день передвигается с палкой (не желает нога нормально срастаться, ни в какую). Он в конкретном ужасе от этих планов...

Не спорю, есть такая проблема. Замечательный старый переход в Обухово был её ярчайшей иллюстрацией. Только основой должно быть не кратчайшее расстояние (какая разница, какая длина у перехода, если подъём и спуск — самые тяжёлые его этапы), а удобство и безопасность пешехода на всех этапах перехода. Но в таком случае ни строящийся надземный (неважно, открытый или закрытый), ни планировавшийся подземный переход, ни существующий наземный переходы требованиям этой основы не удовлетворяют.

Кроме того, полуофициальное мнение руководства города на крытые переходы — они небезопасны для жителей, так как в них больше шансов подвергнуться нападению. Почему вся забота о безопасности при этом упирается в отказ от установки крыши без должного технического и коммунального обслуживания взамен — вопрос открытый. Может, для экономии «колоссальных средств» на радиационную защиту метро, не знаю.

Но строить переход надо. И если нет желания, знаний или возможности построить тот же подземный переход в этом месте или развести движение по эстакадам и тоннелям, чтобы пешеходы вообще никуда не спускались и не поднимались, а есть — только надземный, то, на мой взгляд, лучше подобный эксперимент, чем стандартный переход из типовых элементов.

На обеих стройплощадках пока глухо, у Спринта (перекрёсток с Белградской) замечен бур.

Константин Филиппов писал(а): Славы и Белградской (где вообще-то серьёзная автомобильная развязка и вписывать туда надземный переход крайне неудобно).

Нормально там все. Переход делают там, где остановки транспорта - они до этой сумасшедшей развязки. Оттуда можно будет вообще убрать светофор - в этом месте никакого перекрестка нет.

Константин Филиппов писал(а): Но перекрёсток двух крупнейших магистралей района Бухарестской и Славы, так и остаётся без перехода, первая мысль была, что из-за планируемого строительства метро

На этом перекресте практически нет места, где пешеходы тормозят автомобилистов. Я могу по своим ощущениям назвать только одно такое направление - иногда трудно, приехав по Бухарестской с юга, выехать на Славы. Все остальные очереди на поворот рассасываются ничуть не медленнее прямых проездов. Зато обилие возможностей для машин все равно обеспечит там пробки.

В этом смысле куда хуже ситуация на Гамбургской площади. Я там недавно в 114 автобусе 23 минуты на повороте сидел. Но и это было вызвано отнюдь не пешеходами, а фурами.

По-хорошему, надо было бы выходы из метро делать во все стороны. А то поднялся из метро, поднялся по лестнице (как на коменде), ПОДНЯЛСЯ НА ПЕРЕХОД, спустился с перехода. А уж как люди с колясками будут благодарны за удлинение пути на полкилометра - просто не описать.

Выходы из метро во все стороны - оптимальное решение, но дорогое, на него власти идти не хотят. Хотя в данном случае его можно было бы построить даже не перекрывая движение. А плохая ситуация с пробками на такого рода развязках (их 3 в этом районе) из-за заведомо ошибочной конфигурации развязок.

Svyaznoy писал(а):И ещё, вот что в голову пришло, может быть круглая форма связана ещё с тем, что туда может заезжать техника для очистки

Сомнительно. Если техника такова, что сможет проехать через 180-градусный поворот на подъеме, а потом 90-градусный поворот в месте присоединения к верхней окружности, то и 90-градусные повороты прямоугольного перехода ей бы не помешали. Тем более, что визуально пандус мне кажется более узким, чем вернее кольцо.